Эпизод со смоковницей приведен у Марка и у Матфея с некоторыми разночтениями: у Марка проклятое Иисусом дерево иссыхает в течение суток, у Матфея – тотчас. Кроме того Марк, в отличие от Матфея, приводит причину, по которой Иисус не находит среди листвы плодов: ибо еще не время было [собирания] смокв. Чем же провинилась в таком случае смоковница? Некоторые толкователи объясняли, что-де есть особые смоковницы, плодоносящие ранней весной и это дерево было как раз из них, но оказалось бесплодно, за что и подверглось проклятью. То есть понесло заслуженную кару – грозное предупреждение от Господа каждой нерадивой душе. Господь в таком случае предстает мстителем за нерадивость, карателем, каким Его многие и склонны видеть. Отсюда призыв: «иссохщия смоковницы за неплодие прещения убояшеся, братие, плоды достойны покаяния принесем Христу, подающего нам велию милость» (стихиры на стиховне, глас 8).

Однако ни один из евангелистов не говорит о том, что смоковница была бесплодна и что именно за это проклял ее Иисус. Вообще, если не домысливать за Марка, что смоковница была не обыкновенная, а ранняя, то гнев Божий, которым до сих пор любят стращать грешников те, кто видят в страхе наиболее эффективный метод для воспитания благочестия, в этом случае представляется совершенно неадекватным. Но был ли тут гнев? Была ли смоковница наказана за какое то собственное согрешение, если предположить, что и деревья – грешат и тем самым тоже подпадают под гнев Божий?

По-моему, после надругательств над человеком, имевших место в прошедшем веке, говорить о карающем Боге все равно что рядить его в эсесовскую или энкэвэдэшную форму. Такой бог может быть и способен внушить кому-то не только отвращение, но и страх, но уж точно не вызовет ни любви, ни доверия. Может быть, в педагогических целях и можно говорить о смоковнице как об обленившейся человеческой душе, но евангелисты вряд ли вообще имели это ввиду. И Марк, и Лука следом говорят о Храме, причем Марк, в отличие от Матфея, помещает акцию в Храме (изгнание торгующих) между проклятьем смоковницы и ее усыханием.

Смоковница – образ религиозного бесплодия, та же соль, потерявшая силу. Кстати, само изгнание торгашей точно так же как и проклятие смоковницы тоже «пророчество в действии», а не спонтанная реакция на коммерцию в храмовых интересах, как принято понимать этот эпизод. Но он, послуживший причиной ареста Иисуса и смертного приговора, заслуживает отдельного разговора (в сегодняшнем Евангелии эта акция не упоминается, видимо, потому, что взаимоотношения Бога и отдельно взятой человеческой души с некоторого времени вышли на первый план, вытеснив интерес к собственно истории). Скажу только о том, что мне представляется более убедительной та версия, что Иисус не питал ненависти ни к дереву, ни к торговцам: и то, и другое – пророческий жест; смоковница, как и Храм – образ иудаизма I века, переставшего и не желавшего быть светом миру, замкнувшегося в своей религиозно-национальной исключительности и становящегося на путь вооруженного сопротивления Риму, что и привело Израиль к катастрофе. Но эта катастрофа – тема завтрашнего дня. Заканчивая, можно было бы сказать, что с точки зрения зеленых Иисус повел себя недопустимым образом, погубив ни в чем неповинное дерево. Но во-первых экологическая ситуация того времени сильно отличалась от нашей, а во-вторых ни кому, насколько я знаю, пока еще не приходило в голову обвинять в жестокости по отношению к деревьям плотников, столяров, краснодеревщиков, т.е. тех, кто использует этот материал для создания долговечных, а нередко и прекрасных конструкций. Точно также поступил и Иисус, создав незабываемый образ.

o-k-kravtsov.livejournal.com